ИЗМЕНЕНИЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОТКРЫВАНИЯ ВХОДНЫХ ДВЕРЕЙ: АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Ю.Н.МОРОЗОВ,

адвокат

Минской городской коллегии адвокатов

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 5 марта 2021 г.

Изменение направления открывания входных дверей в квартиры — одно из наиболее распространенных нарушений в сфере совместного домовладения. Зафиксировав такие факты, органы государственного пожарного надзора направляли рекомендации ТС, которые, в свою очередь, были вынуждены предъявлять к своим членам иски о приведении дверей в проектное состояние. Однако 24.05.2020 вступили в силу новые правила пожарной безопасности, содержащие иной подход к данной проблеме. Означает ли это, что направления открывания дверей теперь можно беспрепятственно изменять, а вынесенные ранее судебные постановления — пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам? Разберем этот вопрос на примере из судебной практики.

Правовое регулирование

В период с 01.07.2014 по 24.05.2020 действовали Правила пожарной безопасности, утв. постановлением МЧС от 14.03.2014 N 3 (далее — ППБ-2014). Для обеспечения безопасной эвакуации не допускается изменять направление открывания дверей на препятствующее выходу из зданий и помещений (подп. 47.2 п. 47 ППБ-2014).

С 24.05.2020 вступили в силу Правила пожарной безопасности для жилых домов, строений и сооружений, расположенных на придомовой территории, садовых домиков, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном для ведения коллективного садоводства, дач, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, предоставленном для дачного строительства, утв. постановлением МЧС от 25.03.2020 N 13 (далее — ППБ-2020).

Важно отметить, что ППБ-2020, в отличие от ППБ-2014, не содержат каких-либо ограничений в части изменения направления открывания дверей.

Еще одним законодательным актом, который необходимо учесть при анализе правового регулирования, являются общие требования пожарной безопасности к содержанию и эксплуатации капитальных строений (зданий, сооружений), изолированных помещений и иных объектов, принадлежащих субъектам хозяйствования, утв. Декретом N 7 (далее — общие требования).

Для обеспечения безопасной эвакуации не допускается изменять направление открывания дверей на препятствующее выходу из зданий и помещений (п. 50 общих требований). При этом, в отличие от ППБ-2014, данная норма права не претерпела каких-либо изменений.

Вместе с тем вопрос о применении общих требований в отношении ТС является дискуссионным, поскольку данный законодательный акт касается содержания и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих субъектам хозяйствования (п. 1 общих требований).

Таким образом, хоть Декрет N 7 и именуется «О развитии предпринимательства», утвержденные им общие требования распространяются на все субъекты хозяйствования (коммерческие и некоммерческие). Вместе с тем ТС не являются собственниками многоквартирных домов и расположенных в них жилых помещений, а управляют общим имуществом совместного домовладения, следовательно, не подпадают под сферу действия общих требований. Однако из приведенного ниже примера следует, что на практике имеют место случаи применения данного законодательного акта к ТС жилых домов.

Пункт 5, подп. 7.2 п. 7, подп. 16.9 п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утв. постановлением Совмина от 21.05.2013 N 399 (далее — Правила N 399), предусматривают необходимость соблюдения ТНПА и устанавливают запрет на самовольное выполнение работ, связанных с изменением архитектурно-планировочных решений зданий и помещений. Одним из таковых ТНПА является ТКП 45-1.04-305-2016 (33020) «Техническое состояние и техническое обслуживание зданий и сооружений», п. 4.6 которого закрепляет, что техническая эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с проектной, исполнительной и эксплуатационной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона от 15.06.1993 N 2403-XII «О пожарной безопасности» (далее — Закон N 2403-XII) органы государственного пожарного надзора выносят (выдают) государственным органам, государственным организациям, подчиненным Совмину, местным Советам депутатов, исполнительным и распорядительным органам, иным организациям, их должностным лицам и гражданам требования, предписания, заключения, предложения, рекомендации, документы, содержащие перечни требований в области пожарной безопасности.

Требования, предписания, предложения, рекомендации, вынесенные (выданные) органами государственного пожарного надзора, могут быть изменены или отменены вышестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора, если иное не установлено законодательными актами (ч. 4 п. 34 Закона N 2403-XII).

В силу п. 2 ст. 11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Фабула дела

ТС жилых домов обратилось в районный суд г. Минска с исковым заявлением о понуждении К. к приведению входной двери принадлежащей ответчику квартиры в проектное состояние.

Позиция истца

В обоснование заявленных требований ТС указало, что ответчик самовольно изменил направление открывания входной двери, вследствие чего она открывается не внутрь квартиры, как предусмотрено проектной документацией, а наружу (в коридор общего пользования), препятствуя тем самым выходу из соседнего жилого помещения. Орган государственного пожарного надзора, обнаружив данное нарушение, дважды направил в адрес истца рекомендации о его устранении. ТС, в свою очередь, предъявляло К. письменные требования о приведении двери в проектное состояние, которые не были выполнены. В качестве правового обоснования иска ТС сослалось на подп. 47.2 п. 47 ППБ-2014, действовавших на момент рассмотрения спора, а также п. 50 общих требований, п. 5, подп. 7.2 п. 7, подп. 16.9 п. 16 Правил N 399 и п. 2 ст. 11 ГК.

Позиция ответчика

В возражениях против иска К. сослался на факт установки напольного ограничителя, ввиду которого принадлежащая ответчику дверь не открывается на полную ширину и не создает препятствий для выхода из соседней квартиры. Следовательно, упомянутые истцом нормы законодательства не нарушены. В обоснование своих доводов К. также представил заключение специалиста, из которого следует, что направление и фактическая ширина открывания входной двери соответствует требованиям ТНПА.

Кроме того, ответчик возражал против применения к отношениям сторон п. 50 общих требований, поскольку К. является физическим лицом и, следовательно, не обязан выполнять требования, установленные для субъектов предпринимательской деятельности.

Решение суда

Исковые требования ТС удовлетворены по следующим причинам.

Суд установил, что в соответствии с проектной документацией входная дверь ответчика должна открываться внутрь жилого помещения. Вместе с тем К. самовольно изменил направление ее открывания, вследствие чего дверь открывается наружу (в коридор общего пользования).

В ходе рассмотрения дела ТС представило в суд письмо органа государственного пожарного надзора, из которого усматривается, что направление открывания двери К. нарушает п. 50 общих требований, ограничивая открывание двери соседней квартиры.

В качестве специалиста судом был допрошен сотрудник органа государственного пожарного надзора, который подтвердил изложенные в упомянутом письме выводы и пояснил, что ТНПА не предусматривают какое-либо исключение из правил ввиду наличия напольного ограничителя открывания двери. Следовательно, указанный ограничитель не устраняет факта нарушения.

Также специалист указал, что нарушение п. 50 общих требований установлено со стороны ТС как юридического лица, а непосредственно К. как физическом лицом нарушен подп. 47.2 п. 47 ППБ-2014. В связи с этим ссылка в письме на п. 50 общих требований соответствует законодательству.

Приведенные выше доводы позволили суду прийти к выводу, что само по себе наличие напольного ограничителя не влияет на изменение направления открывания входной двери и, поскольку К. нарушены требования подп. 47.2 п. 47 ППБ-2014, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, а также должностные лица, уполномоченные на принесение протеста в порядке надзора, согласились с решением суда первой инстанции.

В ходе исполнительного производства решение не было исполнено ответчиком, а 24.05.2020, как уже указывалось выше, вступили в силу ППБ-2020, в которых отсутствуют какие-либо ограничения в части изменения направления открывания дверей. Данный факт послужил основанием для предъявления в суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция заявителя (ответчика)

Так, в заявлении К. указал, что ранее выданные рекомендации районного отдела по чрезвычайным ситуациям (далее — РОЧС) были основаны на утратившем силу подп. 47.2 п. 47 ППБ-2014. Вместе с тем 22.06.2020 ответчик получил письмо Минского городского управления МЧС Республики Беларусь (далее — МГУ МЧС) о том, что в результате обследования принадлежащей ему двери нарушений ППБ-2020 не установлено.

К. обратился в орган государственного пожарного надзора с заявлением об отмене неактуальных рекомендаций. Согласно ответному письму из РОЧС такая процедура законодательством не предусмотрена. Вместе с тем поскольку в настоящее время требования ППБ-2020 не нарушаются, орган государственного пожарного надзора считает свои рекомендации не подлежащими исполнению.

С учетом изложенного ответчик сделал вывод, что по итогам повторного мониторинга рекомендации РОЧС были фактически отменены. Отмена рекомендаций, положенных в основу решения суда, и признание того, что входная дверь соответствует требованиям пожарной безопасности, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция заинтересованного лица (истца)

В возражениях против заявления ТС указало, что в представленных ответчиком документах содержится информация только об отсутствии нарушений ППБ-2020. Вместе с тем до настоящего времени сохраняются нарушения иных норм законодательства, а именно п. 50 общих требований, п. 5, подп. 7.2 п. 7, подп. 16.9 п. 16 Правил N 399, п. 4.6 ТКП 45-1.04-305-2016.

Приведенный заявителем довод не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 452 ГПК таковым основанием может быть отмена постановления государственного органа, но не иного его акта, в том числе рекомендаций. При этом органы государственного пожарного надзора в принципе не выносят постановления, что следует из ч. 1 ст. 34 Закона N 2403-XII.

Довод РОЧС и ответчика об отсутствии процедуры отмены рекомендаций опровергается содержанием ч. 4 ст. 34 Закона N 2403-XII, в соответствии с которой рекомендации могут быть изменены или отменены вышестоящими должностными лицами органов государственного пожарного надзора. МГУ МЧС не отменяло рекомендации РОЧС: довод об их фактической отмене несостоятелен.

Определение суда

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку изменения НПА, произошедшие после вынесения решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Несмотря на отмену ППБ-2014, дверь с направлением открывания наружу (в коридор) в любом случае противоречит п. 5, подп. 7.2 п. 7, подп. 16.9 п. 16 Правил N 399. Кроме того, п. 50 общих требований, запрещающий изменять направление открывания дверей на препятствующее выходу из зданий и помещений, был учтен при вынесении решения и не отменен до настоящего времени.

Также суд согласился с доводами истца о том, что рекомендации органа государственного пожарного надзора не были отменены в порядке ст. 34 Закона N 2403-XII. Более того, если бы они и были отменены, то в силу п. 4 ч. 2 ст. 452 ГПК данный факт априори не являлся бы вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда оставила определение районного суда без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.

Следует учитывать, что приведенный выше случай описывает ситуацию, при которой решение суда было вынесено до 24.05.2020, а попытка его пересмотра состоялась после вступления в силу ППБ-2020. По мнению автора, примененный судом подход, в соответствии с которым самовольное изменение направления открывания дверей продолжает трактоваться как нарушение, надлежит использовать и впредь. Вместе с тем с момента вступления в силу новых правил пожарной безопасности прошло слишком мало времени, чтобы делать выводы о будущем развитии судебной практики.

Таким образом, можно сделать вывод, что:

1) вступление в силу ППБ-2020, в которых отсутствуют ограничения на изменения направления открывания дверей, не является основанием для пересмотра вынесенных ранее судебных постановлений;

2) не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и факт отмены (признания не подлежащими исполнению) неактуальных рекомендаций органов государственного пожарного надзора;

3) оценивая вопрос правомерности изменения направления открывания двери, следует принимать во внимание не только правила пожарной безопасности, но и иные нормы законодательства, предписывающие, в частности, эксплуатировать здания и помещения в соответствии с проектной документацией.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

%d такие блоггеры, как: